CAINFO (Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública) presentó hoy, miércoles 27 de setiembre de 2017, una nueva edición del Índice de Transparencia Activa en Línea (ITAeL). El índice tiene por objetivo medir el nivel de transparencia de los organismos públicos a través de internet.
La transparencia y el acceso a la información han sido reconocidos y garantizados en el derecho internacional como un derecho humano fundamental (Mendel, 2007:27), que establece que toda persona puede acceder a la información en posesión de órganos públicos, sujetos sólo a un régimen limitado de excepciones, de acuerdo a estándares internacionales y proporcionales al interés que los justifica.
La transparencia se entiende como “una mayor apertura y compartimiento de información que permite al público tomar decisiones políticas informadas, mejorar la capacidad de respuesta de los gobiernos y reducir el ámbito de la corrupción”(Vishwanath y Kaufmann, 1999: 50).
La “transparencia gubernamental” refiere al mejoramiento de la calidad de la gestión pública, es por esto que se necesita un esfuerzo por parte de los gobiernos para optimizar el acceso a la información pública que sea “accesible, comprensiva, relevante, de calidad y confiable” (Cunill 2006:167).
Explicaciones técnicas del estudio
El ITAeL (Índice de Transparencia Activa en Línea) está compuesto por dos dimensiones: “Información obligatoria” e “Interacción y participación”. El Índice ITAeL es el resultado de la suma de estas dos dimensiones. A partir de cada una de estas dimensiones se construyen dos índices independientes.
La dimensión “Información obligatoria” compendia las obligaciones de transparencia activa que rigen por ley y decreto. Se evalúan aspectos como la publicación de la misión y visión del organismo, descripción de sus funciones y competencias, la estructura organizativa y facultades de cada unidad, calendario de actividades, noticias, autoridades y su currículum vitae, la agenda de las autoridades y un plan estratégico, entre otros.
El Índice de Información Obligatoria cobra particular relevancia ya que permite evaluar el poder de involucramiento que ha tenido la LAIP y su decreto reglamentario sobre los organismos relevados en relación al cumplimiento de la Transparencia Activa.
Junta Departamental de Colonia bajó 7 puntos. La Intendencia de Colonia mejoró 6 puntos. Municipio de Carmelo entre los más bajos del país.
Un grupo de organismos sigue ubicando en niveles de cumplimiento que consideran“bajos” o “medios”; éstos son: Juntas Departamentales, Municipios, Intendencias, Organismos de Contralor y Organismos de Presidencia.
La Intendencia de Colonia, mejoró su desempeño con su página web, creció del 35% al 41%, sin embargo la Junta Departamental de Colonia bajó del 56% al 49%.
La Junta Departamental de Maldonado muestra para este año un salto en su nivel de transparencia activa, pasando de 34% en 2015 a 51% en 2016. La mejora en el desempeño ubica en esta edición 2016 a la Junta de Maldonado como el mejor organismo de las Juntas Departamentales según el índice ITAeL.
A nivel de Municipios el panorama es preocupante , el Municipio de Carmelo se ubica entre los más bajos del país (17%) y el de Nueva Helvecia un escalón más abajo (16%). No hay Municipios que exhiban un nivel de cumplimiento Medio alto o Alto. El 76% no tenían sitio web desde donde ofrecer información a la ciudadanía. Se consideran aquí tanto sitios web propios o subsitios dentro de las páginas de las intendencias.
El Municipio de Carmelo, según este informe de CAINFO sólo cumple con el 14% del Índice de Información Obligatoria (IIO), el de Nueva Helvecia es más bajo 11%. Mientras que el ïndice de Interacción y participación se ubica en 27% para el tercer nivel de gobierno carmelitano, en Nueva Helvecia alcanza un 31%.
Algunas conclusiones
«A la luz de la evolución en los niveles de cumplimiento de transparencia activa que ha retratado el Índice ITAeL a lo largo de las distintas ediciones es necesario repensar las situaciones a la interna de los distintos organismos que hacen que no se logre cumplir con niveles altos de transparencia activa en línea,» explican.
«En este ámbito se hace necesario impulsar en cada sujeto obligado la previsión de recursos humanos y presupuestales suficientes para garantizar la disponibilidad y la publicación oportuna y actualizada de la información que ordena la ley 18.381 y su decreto reglamentario.»
«Esta situación permitirá tender canales de comunicación a la interna de los organismos que permitan viabilizar la decisión política de mejorar en transparencia activa y rendición de cuentas, elementos que repercuten también en la adecuada participación de la ciudadanía en cuestiones de interés público,» concluyen.
Por último, «es necesario mencionar la necesidad de impulsar definitivamente una discusión que tienda a fortalecer la institucionalidad y las atribuciones del órgano de control de la ley, la Unidad de Acceso a la Información Pública. Su lugar institucional o la posibilidad de dotarla con capacidades sancionatorias son elementos que deberían formar parte de la discusión,» destaca el informe.
